Узбекский диктатор уходит: закулисные интриги начались
Первая точка зрения такова: в репрессивной стране, такой как Узбекистан, «силовые министерства» неизбежно контролируют переход власти.
78-летний президент Узбекистана Ислам Каримов в прошедшие выходные попал в больницу. «Пока журналисты, дипломаты и другие аналитики размышляют о закулисных интригах, из которых появится новый правитель, доминируют, по всей видимости, две тенденции», — пишет в разделе Washington Wire сайта The Wall Street Journal Стивен Сестанович, профессор Колумбийского университета, старший научный сотрудник Council on Foreign Relations (США).
«Первая точка зрения такова: в репрессивной стране, такой как Узбекистан, где политический плюрализм никогда не одерживал верх, «силовые министерства» — полиция, военные, аппарат разведки — неизбежно контролируют переход власти. Ставьте на парней с пушками», — пишет Сестанович. Вторая точка зрения ключевое значение придает традиционной социальной идентичности узбеков: «если хотите знать, кто к кому присоединится в предстоящей ожесточенной борьбе, посмотрите на их самые глубокие привязанности и принадлежность: клан и племя».
Но идентичность еще не поставила «парней с пушками» друг против друга. Сестанович пишет: «Я помню давний обед с одним из ближайших советников г-на Каримова (я тогда работал в Госдепартаменте), на котором я сказал, что столько слышал о роли кланов, что хотел бы узнать, к какому принадлежит он. Последовал неожиданный ответ: «Я точно не знаю».
«Этот искушенный, высокообразованный член узбекской элиты, конечно, знал, из какого он клана. Но его сигнал для меня звучал так: вы, американцы, преувеличиваете этот момент. В постсоветской чрезмерно забюрократизированной системе правления институты — и не только «силовые министерства» — значат больше», — поясняет эксперт. Он также пишет, что похожий урок вынес и из другой встречи с Каримовым и его окружением.
Читайте также: КРЕМЛЬ НЕ ПОТДВЕРЖДАЕТ ДАННЫЕ О СМЕРТИ КАРИМОВА
«Аналитический фокус, который мы выбираем, имеет политические последствия, — указывает Сестанович. — Если центральноазиатская политика вертится вокруг идентичности, Соединенным Штатом может быть сложно приобрести большое влияние. Но, если ключевое значение имеют институты, особенно имеющие разные интересы, внешние участники могут сыграть определенную роль».